2024欧冠决赛|乌兹别克斯坦u20亚洲杯夺冠|历届欧冠四强|香川真司|中国足球519事件

采取特許經(jīng)營(yíng)模式的快遞行業(yè)，當(dāng)出現(xiàn)運(yùn)輸貨物損失或者其他損害賠償?shù)那樾螘r(shí)，該如何區(qū)分加盟者與特許人快遞公司之間的法律責(zé)任，目前判例存在不同處理辦法：

第一種：加盟商與快遞企業(yè)對(duì)外承擔(dān)相互連帶的法律責(zé)任，法律依據(jù)是共同侵權(quán)。

例如，2015年普陀區(qū)法院(2015)普民二(商)初字第429 號(hào)民事判決書認(rèn)為，“二人以上共同實(shí)施侵權(quán)行為，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。本案系財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛，現(xiàn)已發(fā)生了貨物滅失的損害事實(shí);該損害事實(shí)發(fā)生在被告日安快遞在收取貨物后，因其未采取任何保護(hù)措施，致使貨物被盜，應(yīng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任;而日安快遞系以“天天快遞”標(biāo)準(zhǔn)運(yùn)單對(duì)外承運(yùn)貨物，被告天天快遞認(rèn)可日安快遞系其普陀第三分部，故天天快遞自日安快遞收取貨物以后即對(duì)托運(yùn)貨物同樣負(fù)有安全保管義務(wù)，但天天快遞作為承運(yùn)人未能盡到謹(jǐn)慎的保護(hù)、注意等義務(wù)，對(duì)于貨物滅失亦具有過(guò)錯(cuò)。至于天天快遞辯稱兩被告約定日安快遞的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)由其自行負(fù)擔(dān)，且貨物丟失在日安快遞收取貨物后，未進(jìn)入天天快遞的流轉(zhuǎn)環(huán)節(jié)之前的抗辯事由，系兩被告的內(nèi)部合同約定，并不妨礙兩者構(gòu)成共同侵權(quán)的事實(shí)，本院不予采納。綜上，兩被告的行為符合共同侵權(quán)的要件特征，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案考慮到兩被告之間系加盟關(guān)系，所以認(rèn)定他們共同承擔(dān)運(yùn)輸責(zé)任，構(gòu)成共同侵權(quán)。本案沒有上訴。

第二種：按照承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任的法律規(guī)定處理，法律依據(jù)是合同法第313條。

例如，在(2011)普民二(商)初字第744號(hào)案中，法院認(rèn)為，兩個(gè)以上承運(yùn)人以同一運(yùn)輸方式聯(lián)運(yùn)的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)對(duì)全程運(yùn)輸承擔(dān)責(zé)任。損失發(fā)生在某一運(yùn)輸區(qū)段的，與托運(yùn)人訂立合同的承運(yùn)人和該區(qū)段的承運(yùn)人承擔(dān)連帶責(zé)任。托運(yùn)人有權(quán)選擇起訴締約承運(yùn)人或損失發(fā)生區(qū)段的實(shí)際承運(yùn)人，也可以將兩個(gè)承運(yùn)人列為共同被告。如果托運(yùn)人起訴締約承運(yùn)人的，締約承運(yùn)人在對(duì)托運(yùn)人作出賠償后，有權(quán)向?qū)嶋H承運(yùn)人追償。在該案件中，原告是被告的加盟商。本案對(duì)加盟商和運(yùn)輸企業(yè)之間的法律關(guān)系認(rèn)定為締約承運(yùn)人和實(shí)際承運(yùn)人的法律關(guān)系，根據(jù)合同法第313條，對(duì)于由于實(shí)際承運(yùn)人運(yùn)輸期間造成的損失，實(shí)際承運(yùn)人和締約承運(yùn)人需要對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任。該案件沒有上訴。

第三種：由運(yùn)輸企業(yè)對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，加盟商對(duì)外不承擔(dān)法律責(zé)任。對(duì)內(nèi)責(zé)任由二者自行清理，法院在處理對(duì)外責(zé)任時(shí)不處理對(duì)內(nèi)法律責(zé)任。法律邏輯是，認(rèn)定被特許經(jīng)營(yíng)人是特許人的商業(yè)代理，被特許經(jīng)營(yíng)人的行為后果由特許人承擔(dān)。

例如，在(2013)浦民一(民)初字第15697號(hào)案中，法院認(rèn)為，由于兩被告之間簽有快遞行業(yè)特許經(jīng)營(yíng)(加盟)合同，依據(jù)該合同，被告上海斌斌公司為被告中通吉公司授權(quán)在南匯地域范圍內(nèi)使用中通快遞特許經(jīng)營(yíng)權(quán)的代理人，而被告上海斌斌公司系在使用中通快遞特許經(jīng)營(yíng)權(quán)過(guò)程中與原告發(fā)生快遞服務(wù)合同關(guān)系并造成原告損失，因此，作為被代理人的被告中通吉公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)對(duì)原告的賠償責(zé)任。原告要求兩被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。本案認(rèn)為，加盟商系被加盟單位的代理人，對(duì)內(nèi)是兩家企業(yè)，對(duì)外是同一家企業(yè)，因此相關(guān)合同關(guān)系直接建立在被加盟單位和客戶之間。法院據(jù)此判決加盟商不承擔(dān)責(zé)任，被加盟單位直接承擔(dān)法律責(zé)任。該案件一審判決后，雙方上訴，托運(yùn)人一方堅(jiān)持兩被告(加盟商和特許人)承擔(dān)連帶責(zé)任，特許人這一方則堅(jiān)持合同相對(duì)性性，不愿意承擔(dān)任何法律責(zé)任。最后二審調(diào)解。調(diào)解結(jié)果還是由直接攬貨的加盟商承擔(dān)法律責(zé)任。

結(jié)合筆者最近承辦的一起涉及加盟商和運(yùn)輸企業(yè)對(duì)外法律責(zé)任的二審案件，筆者認(rèn)為：從判決效果上講，如果判令直接攬貨的加盟商對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任或者判令二者對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，相關(guān)當(dāng)事人一般能夠接受。如果僅判決特許人對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，特許人往往會(huì)不服。況且，如果放棄追究直接攬貨的加盟商的法律責(zé)任，在加盟商能夠承擔(dān)法律責(zé)任，但特許人沒有經(jīng)濟(jì)能力的情況下，作為合同相對(duì)方的托運(yùn)人反而無(wú)法獲得法律保護(hù)，這有違公平原則。為此，筆者傾向性判決結(jié)果是：加盟商對(duì)外承擔(dān)直接法律責(zé)任，特許人對(duì)加盟商承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對(duì)內(nèi)責(zé)任不處理。誠(chéng)然，如果要處理對(duì)內(nèi)責(zé)任，則按照合同法第313條處理，這不是本文討論的話題。

因?yàn)樯形匆姷?ldquo;補(bǔ)充責(zé)任”的類似判決，特發(fā)此文拋磚引玉。“補(bǔ)充責(zé)任”的含義是，在能夠確定加害人時(shí)，由加害人或其他負(fù)有責(zé)任的人承擔(dān)責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任人不承擔(dān)責(zé)任;只有在加害人無(wú)法確定時(shí)，由補(bǔ)充責(zé)任人承擔(dān)全部責(zé)任;如果能夠確認(rèn)加害人，但是加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人的資力不足以承擔(dān)全部責(zé)任時(shí)，則先由加害人或者對(duì)損害負(fù)有賠償責(zé)任的人盡力承擔(dān)責(zé)任，剩余部分由負(fù)有補(bǔ)充責(zé)任的人承擔(dān)。因此，責(zé)任人和補(bǔ)充責(zé)任人在責(zé)任順序上是有差異的。承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任之后，補(bǔ)充責(zé)任人獲得對(duì)加害人或者其他賠償義務(wù)人的追償權(quán)[1]。

在論述之前再次界定下筆者分析這個(gè)法律問(wèn)題的元素：運(yùn)輸企業(yè)采取加盟的形式擴(kuò)張網(wǎng)點(diǎn)，加盟商對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí)采取統(tǒng)一的商業(yè)外觀。在加盟商對(duì)外簽約之前，托運(yùn)人等消費(fèi)者接受到是運(yùn)輸企業(yè)的品牌、商業(yè)影響。在簽約或者交付托運(yùn)貨物時(shí)，方知曉締約托運(yùn)人是加盟商，但運(yùn)輸單據(jù)采取特許人的同一制式。加盟商接受貨物，收取運(yùn)費(fèi)，甚至代辦貨物損失保險(xiǎn)。我們需要分析的是如何設(shè)定加盟商與特許人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的模式。

我國(guó)關(guān)于商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)的立法層次還停留在部門規(guī)章的層面，諸如《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》及其配套的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)備案管理辦法》和《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)信息披露管理辦法》，但這些法規(guī)著重于規(guī)范特許經(jīng)營(yíng)雙方之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，沒有明確商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)對(duì)外責(zé)任分配。商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)中特許人與被特許人具有幾乎完全相同的商業(yè)形象，并有松散或者緊密的合作關(guān)系，但二者是彼此獨(dú)立的法律主體。當(dāng)?shù)谌艘蜻`約或者侵權(quán)等事由要求經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任時(shí)，特許人和被特許人之間如何分擔(dān)法律責(zé)任，在立法上沒有直接規(guī)定。

如果處理不好特許經(jīng)營(yíng)模式的對(duì)外法律責(zé)任，既不利于保護(hù)消費(fèi)者的商業(yè)信賴?yán)妫黾由鐣?huì)的不信任感，最終會(huì)損害加盟的商業(yè)模式在我國(guó)的健康發(fā)展。目前，關(guān)于特許人和被特許人的關(guān)系上，存在著表見代理、合伙關(guān)系等不同的觀點(diǎn)。

一、表見代理

最高人民法院民二庭在《對(duì)重慶市高級(jí)人民法院關(guān)于特許使用企業(yè)名稱的特許人應(yīng)否對(duì)使用人債務(wù)承擔(dān)責(zé)任適用法律問(wèn)題的請(qǐng)示的復(fù)函》(2003民二他字第23號(hào))認(rèn)為，“現(xiàn)行法律和行政法規(guī)對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)模式下的民事責(zé)任關(guān)系問(wèn)題尚未作出明確規(guī)定，亦無(wú)相應(yīng)的司法解釋，故不宜在個(gè)案中直接解決特許經(jīng)營(yíng)模式下特許人應(yīng)否對(duì)被特許人的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任等抽象問(wèn)題，而應(yīng)根據(jù)本案具體情況作出相應(yīng)的處理。就你院請(qǐng)示的萬(wàn)州區(qū)金平商貿(mào)訴重慶市萬(wàn)州區(qū)卓立發(fā)展有限公司、成都人民商場(chǎng)萬(wàn)州分場(chǎng)買賣合同糾紛一案，可以根據(jù)合同法規(guī)定的表見代理制度來(lái)考察萬(wàn)州區(qū)金平商貿(mào)行、重慶市萬(wàn)州區(qū)卓立發(fā)展有限公司(重慶市萬(wàn)州區(qū)卓立發(fā)展有限公司成都人民廣場(chǎng)萬(wàn)州分場(chǎng))及成都人民商場(chǎng)(集團(tuán))股份有限公司之間的民事法律關(guān)系”。

關(guān)于是否構(gòu)成代理的問(wèn)題，有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)于書面合同，除有相反證據(jù)外，一般應(yīng)根據(jù)合同上的具名來(lái)判斷受許可人對(duì)特許人是否構(gòu)成表見代理關(guān)系”，理由是“對(duì)于書面合同，由于合同雙方均需在合同上具名，故如果受許人在簽訂合同時(shí)，簽署的是自己的名稱而沒有相關(guān)特許人委托代理授權(quán)書的情況下，可以判定受許人向第三人完成了披露自己真實(shí)身份的義務(wù)，第三人堅(jiān)持與受許可人簽訂或者履行合同的話，則表明第三人對(duì)受許人而非特許人作為自己合同向?qū)Ψ降恼J(rèn)可，故在確定對(duì)外責(zé)任歸屬時(shí)，則以所具名的受許人自己來(lái)承擔(dān)責(zé)任”。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果托運(yùn)人明知加盟商是與特許人不同的獨(dú)立企業(yè)，應(yīng)當(dāng)加盟商對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任。加盟商對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任之后，再向特許人進(jìn)行內(nèi)部追償。

俄羅斯聯(lián)邦民法典第1034條規(guī)定：“對(duì)于向使用人(即被特許人)提出的關(guān)于使用人依照商業(yè)特許合同所售出的商品(完成的工作，給予的服務(wù))不合質(zhì)量的要求，權(quán)利人(即特許人)負(fù)補(bǔ)充責(zé)任。”這觀點(diǎn)主張“代付責(zé)任”，將特許人和加盟商視為本人和代理人關(guān)系，將加盟商的行為歸責(zé)于特許人。

二、合伙關(guān)系

法國(guó)在1991年2月21日頒布的Nerietz法令要求被特許人有義務(wù)通知消費(fèi)者他是一個(gè)獨(dú)立的企業(yè)，“所有與特許人簽訂特許經(jīng)營(yíng)協(xié)議的提供商品或者服務(wù)的個(gè)人必須告知消費(fèi)者他是一個(gè)完全獨(dú)立的企業(yè)。這一通知必須明顯的出現(xiàn)在所有告知性文件中，特別是店內(nèi)廣告上”。這種觀點(diǎn)主張“自己責(zé)任原則”，加盟商獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，特許人不承擔(dān)法律責(zé)任。

這種理論從某種角度上講突破了合同的相對(duì)性原理，但會(huì)增加特許人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，且不利于糾紛的解決。一旦發(fā)生了糾紛，加盟商不作為案件當(dāng)事人進(jìn)入法律程序，相關(guān)事實(shí)無(wú)法查清。在加盟商與特許人不在同一個(gè)城市，將產(chǎn)生異地訴訟、管轄異議等程序問(wèn)題。這種模式下，加盟商可以不負(fù)責(zé)任的違規(guī)經(jīng)營(yíng)，特許人會(huì)存在重大法律風(fēng)險(xiǎn)。

筆者認(rèn)為，應(yīng)結(jié)合不同行業(yè)的特點(diǎn)和社會(huì)發(fā)展程度來(lái)賦予他們與行業(yè)程度相適宜的法律責(zé)任分配方案。我國(guó)2007年2月6日頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第三條規(guī)定，特許經(jīng)營(yíng)是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)(以下稱特許人)，以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可被特許人使用，被特許人按照合同約定統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。特許人和加盟商對(duì)外的經(jīng)營(yíng)外觀上保持統(tǒng)一，對(duì)內(nèi)則各自獨(dú)立申請(qǐng)營(yíng)業(yè)執(zhí)照，各自獨(dú)立享有經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)。在特許人和加盟商之間的內(nèi)部關(guān)系，依據(jù)加盟合同關(guān)系或者稱特許經(jīng)營(yíng)活動(dòng)處理。在“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代，社會(huì)分工越來(lái)越細(xì)，特許經(jīng)營(yíng)模式在中國(guó)還有長(zhǎng)足的發(fā)展空間。李克強(qiáng)總理鼓勵(lì)“大眾創(chuàng)業(yè)，萬(wàn)眾創(chuàng)新”，采取特許經(jīng)營(yíng)模式將一種商業(yè)模式迅速地復(fù)制到全國(guó)各地，統(tǒng)一規(guī)則和樣式的內(nèi)外裝飾有利于品牌形象獲得最大化的影響。而規(guī)模化效應(yīng)可降低單店的經(jīng)營(yíng)平均成本，提升利潤(rùn)空間，提高生產(chǎn)效率。因此，在不發(fā)達(dá)的中國(guó)目前階段，應(yīng)該鼓勵(lì)創(chuàng)新、鼓勵(lì)特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)，在這種情況下，還要維護(hù)消費(fèi)者的商業(yè)利益。特許經(jīng)營(yíng)的模式多種多樣，隨著市場(chǎng)的創(chuàng)新，還會(huì)產(chǎn)生更多的商業(yè)模式。例如，LAWSON羅森便利店，加盟商會(huì)在加盟店前懸掛表明自己企業(yè)名稱的銅牌、自己的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、自行申領(lǐng)發(fā)票、以自己的名義開具發(fā)票給消費(fèi)者。從商業(yè)外觀上，消費(fèi)者明知該店為加盟店，也有些店鋪無(wú)法在商業(yè)外觀上區(qū)分加盟商和品牌企業(yè)。

如果不判決品牌企業(yè)對(duì)外承擔(dān)律責(zé)任，這種模式下有違公平原則，且不利于特許經(jīng)營(yíng)模式的健康發(fā)展，況且加盟商的自主經(jīng)營(yíng)權(quán)是受到限制的，還有些特許人直接作出的行為導(dǎo)致對(duì)外責(zé)任。例如，特許人統(tǒng)一制作并要求加盟商在店內(nèi)布置的廣告物、由特許人要求加盟商銷售由特許人制造并提供的產(chǎn)品，特許人是實(shí)際承運(yùn)人且貨損就發(fā)生在特許人運(yùn)輸期間，等等。

“運(yùn)營(yíng)利益”和“運(yùn)營(yíng)支配”理論是一種歸責(zé)思路。例如，最高人民法院(2001)民一他字第23號(hào)對(duì)湖北省高級(jí)人民法院的批復(fù)中稱，由于本案的被掛靠單位從掛靠車輛的運(yùn)營(yíng)中取得了利益，因此應(yīng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。在這個(gè)批復(fù)中，最高人民法院采用了“運(yùn)行利益”理論。在最高人民法院的批復(fù)中，也經(jīng)常看到“運(yùn)營(yíng)支配”理論。例如，最高人民法院《關(guān)于被盜機(jī)動(dòng)車肇事后由誰(shuí)承擔(dān)損害賠償責(zé)任問(wèn)題的批復(fù)》(法釋[1999]13號(hào))規(guī)定，“使用盜竊的機(jī)動(dòng)車肇事，造成受害人物質(zhì)損失的，肇事人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被盜機(jī)動(dòng)車的所有人不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”，這是因?yàn)樵跈C(jī)動(dòng)車所有人在失去車輛控制權(quán)的情況下，不承擔(dān)汽車運(yùn)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)。又如，對(duì)于勞務(wù)派遣期間責(zé)任主體的認(rèn)定，侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，被派遣的工作人員因工作造成他人損害的，由用工單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，勞務(wù)派遣單位有過(guò)錯(cuò)的，由勞務(wù)派遣單位承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。由于勞務(wù)派遣單位將勞動(dòng)者派至用工單位后，勞動(dòng)過(guò)程是在用工單位的管理安排下進(jìn)行，即用工單位對(duì)其工作人員的工作進(jìn)行實(shí)際指揮控制，而這也正是判斷侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)者的主要依據(jù)。因勞務(wù)派遣“用人”和“用工”分離的屬性，導(dǎo)致勞務(wù)派遣單位對(duì)被派遣勞動(dòng)者失去了實(shí)際指揮控制和監(jiān)督權(quán)，但其仍負(fù)有對(duì)該勞動(dòng)者的選任責(zé)任，否則應(yīng)對(duì)選任不當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任[2]。

更多的例子如，公司法14條規(guī)定，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由公司承擔(dān)。實(shí)務(wù)中，公司對(duì)分公司承擔(dān)的法律責(zé)任應(yīng)該是補(bǔ)充連帶法律責(zé)任。例如，保險(xiǎn)法司法解釋二第20條：“保險(xiǎn)公司依法設(shè)立并取得營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)屬于民訴法第48條規(guī)定的其他組織，可以作為保險(xiǎn)合同糾紛案件的當(dāng)事人參加訴訟”。在公司法人人格否定的制度向下，股東需要對(duì)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任包括共同連帶責(zé)任和主從連帶責(zé)任。在公司人格否定的制度設(shè)計(jì)中，股東對(duì)公司承擔(dān)的法律責(zé)任是補(bǔ)充的連帶法律責(zé)任。債權(quán)人可以要求先由公司承擔(dān)，當(dāng)公司無(wú)法承擔(dān)再由股東承擔(dān)。當(dāng)然，股東承擔(dān)此責(zé)任是不以出資額為限的，而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無(wú)限責(zé)任。這也正是“公司法人格否認(rèn)”之精神所在[3]。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問(wèn)題的意見》第107條規(guī)定，分支機(jī)構(gòu)對(duì)外保證而產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)責(zé)任，分支機(jī)構(gòu)如有償付能力的，應(yīng)當(dāng)自行承擔(dān);如無(wú)償付能力的，應(yīng)由企業(yè)承擔(dān)。這是又一個(gè)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的實(shí)例。

筆者認(rèn)為，特許經(jīng)營(yíng)模式應(yīng)追求的效果是，無(wú)論是自營(yíng)店，還是加盟店。消費(fèi)者均可以獲得相同的消費(fèi)待遇，支付相等的對(duì)價(jià)，他們?cè)谑艿綋p害后應(yīng)得到相等的補(bǔ)償預(yù)期。法律應(yīng)保護(hù)他們這種補(bǔ)償預(yù)期。這種法律保護(hù)的“補(bǔ)償預(yù)期”是社會(huì)的信賴?yán)妗９P者贊同“補(bǔ)充責(zé)任”的主張。補(bǔ)充責(zé)任的優(yōu)勢(shì)在于：第一有利于消費(fèi)者的權(quán)益保護(hù)。第二，有利于明確加盟商的第一責(zé)任，促使其合規(guī)經(jīng)營(yíng)。第三，對(duì)于特許人而言，更為公平、合理。

綜上所述，判令加盟商對(duì)外承擔(dān)直接法律責(zé)任，判令特許人承擔(dān)補(bǔ)充法律責(zé)任的制度設(shè)計(jì)，更符合當(dāng)今中國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r，既有利于鼓勵(lì)加盟行業(yè)發(fā)展，又有助于促使加盟商積極維護(hù)權(quán)利，避免訟累，最終還能保護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。假使按照補(bǔ)充責(zé)任的歸責(zé)理論，有人會(huì)提出特許人是否存在先訴抗辯權(quán)的問(wèn)題。筆者認(rèn)為，先訴抗辯權(quán)制度不利于民事糾紛的解決，不應(yīng)該廣泛適用。最次最高人民法院關(guān)于一般擔(dān)保責(zé)任處理的司法解釋就實(shí)質(zhì)上在此類案件的處理中廢止了先訴抗辯權(quán)制度的適用。還有人提出特許人承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任是有限額限制，不得超過(guò)特許人從加盟商處已經(jīng)獲得的商業(yè)利益。筆者認(rèn)為，這顯然是混淆了對(duì)內(nèi)責(zé)任和對(duì)外責(zé)任問(wèn)題，特許經(jīng)營(yíng)模式下需要保護(hù)的是消費(fèi)者對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)行為的信賴?yán)妗Ｔ谙M(fèi)者無(wú)從知曉加盟商和特許人之間的收益安排情況下，出現(xiàn)消費(fèi)者在不同加盟店消費(fèi)所享有的“補(bǔ)償預(yù)期”不一致，顯屬于立法上的不公平。