2024欧冠决赛|乌兹别克斯坦u20亚洲杯夺冠|历届欧冠四强|香川真司|中国足球519事件

本網(wǎng)今天從北京市第一中級(jí)人民法院獲悉，近日，該院審結(jié)的趙先生訴北京更香茶葉有限責(zé)任公司特許經(jīng)營(yíng)合同糾紛案中，因?yàn)楦悴枞~公司就特許經(jīng)營(yíng)合同中的格式條款未履行告知義務(wù)，一中院終審判決解除趙先生與更香公司簽訂的《加盟合同》，判令更香公司退還趙先生加盟費(fèi)25000元、保證金10000元，趙先生支付更香茶葉公司設(shè)計(jì)費(fèi)等費(fèi)用1656元，同時(shí)，判令更香茶葉公司賠償趙先生損失30100元。

2008年4月，趙先生與更香茶葉公司簽訂了一份《特許加盟合同》及其附件《特許加盟連鎖經(jīng)營(yíng)章程》，約定更香茶葉公司同意授權(quán)趙先生作為更香茶葉公司的加盟連鎖經(jīng)銷(xiāo)商。并在合同中約定更香茶葉公司有權(quán)在趙先生開(kāi)設(shè)“更香茶葉”加盟店的同一區(qū)域的三公里范圍外開(kāi)設(shè)其他加盟店。合同簽訂后，趙先生支付更香茶葉公司加盟費(fèi)25000元，保證金10000元。更香茶葉公司提供了相關(guān)手續(xù)，協(xié)助趙先生辦理了開(kāi)設(shè)加盟店的相關(guān)證照。趙先生依照更香茶葉公司提供的店面設(shè)計(jì)方案進(jìn)行了店面裝潢。期間，趙先生發(fā)現(xiàn)在北京市東城區(qū)北新橋附近已有更香茶葉公司的加盟店，且該加盟店的位置距離自己的店鋪不足三公里。趙先生認(rèn)為更香茶葉公司未履行告知義務(wù)，故意隱瞞該事實(shí)，違反了合同相關(guān)約定，故訴至法院要求判令更香茶葉公司賠償因此造成的裝修損失56000元。一審法院認(rèn)為《特許經(jīng)營(yíng)合同》第8條應(yīng)當(dāng)解釋為更香公司不得在三公里范圍之內(nèi)開(kāi)設(shè)新店，北新橋店在雙方簽訂合同之前已經(jīng)開(kāi)業(yè)，因此更香茶葉公司沒(méi)有違反合同約定，據(jù)此作出一審判決，除解除直趙先生與更香公司簽訂的《加盟合同》外，還要求更香公司退還趙先生加盟費(fèi)、保證金等費(fèi)用35000元;同時(shí)，要求趙先生支付更香公司為其墊付的設(shè)計(jì)費(fèi)等費(fèi)用5500余元，駁回了趙先生提出的要求更香茶葉公司支付裝修損失的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后，趙先生向一中院提出上訴，要求賠償損失，并不支付設(shè)計(jì)費(fèi)等相關(guān)費(fèi)用。主要上訴理由為:1、更香公司負(fù)有審查周邊商圈的義務(wù)，無(wú)論何時(shí)簽訂的加盟合同，更香公司都應(yīng)當(dāng)按照合同的約定不得在三公里之內(nèi)開(kāi)設(shè)其他的加盟店，而不應(yīng)有新舊店之分;2、對(duì)于店址的選擇，更香公司負(fù)有審查的義務(wù)，而一審法院認(rèn)為趙秉江負(fù)有上網(wǎng)查看更香公司連鎖店的義務(wù)是錯(cuò)誤的，雙方簽訂的合同中約定了更香公司負(fù)有審查周邊商圈的義務(wù)，并且趙先生是在充分信任更香公司的前提下才與更香公司簽訂的加盟合同，趙先生認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)不利于提供格式化合同一方的解釋理解合同。由于更香公司未告知趙先生在三公里之內(nèi)已有一家經(jīng)營(yíng)幾年的舊店，屬違約行為，因此給趙先生造成的裝修損失應(yīng)當(dāng)由更香公司承擔(dān)。

一中院經(jīng)審理認(rèn)為，趙先生與更香公司簽訂的《合同》，內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方應(yīng)嚴(yán)格按照該合同的約定履行各自義務(wù)。一審中，更香公司同意雙方解除加盟合同，與趙先生要求解除合同的意思表示一致，一審法院據(jù)此判決解除合同處理并無(wú)不當(dāng)。合同解除后更香公司依據(jù)合同收取的相關(guān)費(fèi)用應(yīng)予退還。

對(duì)于此案中爭(zhēng)議的焦點(diǎn)即:趙先生所主張的更香公司應(yīng)當(dāng)賠償其裝修損失問(wèn)題，一中院認(rèn)為:雙方所簽合同第一條第8項(xiàng)約定更香公司有權(quán)在趙先生開(kāi)設(shè)“更香茶葉”加盟店的同一區(qū)域的三公里范圍外開(kāi)設(shè)其他加盟店。該條應(yīng)當(dāng)是約束更香公司開(kāi)設(shè)加盟店的規(guī)定。現(xiàn)雙方對(duì)該條的解釋有爭(zhēng)議，趙先生認(rèn)為該條就是約定在三公里范圍內(nèi)更香公司只能開(kāi)設(shè)一家店，不應(yīng)當(dāng)有新舊店之分;更香公司認(rèn)為該條約定的是在三公里范圍內(nèi)更香公司不能再開(kāi)設(shè)新店，舊店不應(yīng)在此范圍內(nèi)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同條款一方的解釋。現(xiàn)雙方對(duì)該條解釋不同，趙先生的解釋更符合常理，沒(méi)有人愿意在較近的范圍內(nèi)開(kāi)設(shè)經(jīng)營(yíng)內(nèi)容相同的店，如更香公司告知趙先生在三公里范圍內(nèi)已經(jīng)有一家經(jīng)營(yíng)幾年的舊店，趙先生仍愿意開(kāi)設(shè)加盟店，就此產(chǎn)生的后果應(yīng)當(dāng)由趙秉江其承擔(dān)，現(xiàn)更香公司無(wú)證據(jù)證明其告知趙先生在三公里范圍內(nèi)已經(jīng)有一家經(jīng)營(yíng)幾年的舊店，故更香公司負(fù)有告知義務(wù)，且在對(duì)合同條款產(chǎn)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式合同條款一方的解釋。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定更香公司有違約行為，對(duì)雙方所簽合同無(wú)法履行負(fù)有主要責(zé)任。趙先生作為加盟者，按照合同約定，也負(fù)有在授權(quán)區(qū)域內(nèi)選擇地址并考察加盟店周邊商圈情況的責(zé)任，故趙先生對(duì)雙方所簽合同無(wú)法履行亦負(fù)有一定責(zé)任。合同解除后，更香公司應(yīng)當(dāng)對(duì)趙先生因履行合同所造成的損失承擔(dān)主要責(zé)任，根據(jù)雙方對(duì)所簽合同不能履行所負(fù)的責(zé)任，更香公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)趙先生裝修損失43 000元的70%，即30 100元。據(jù)此，一中院作出上述終審判決。