2024欧冠决赛|乌兹别克斯坦u20亚洲杯夺冠|历届欧冠四强|香川真司|中国足球519事件

【案情介紹】

浙江某控股集團有限公司(以下簡稱甲公司)為特許人，杭州某酒店有限公司(以下簡稱乙酒店)為被特許人。2009年2月27日，甲公司(作為甲方)與乙酒店(作為乙方)訂立《加盟合同》一份，合同約定:甲方擁有某品牌的特許經(jīng)營體系，授予乙方某品牌的特許經(jīng)營權(quán)，期限為5年(自2009年7月28日至2014年7月27日)，雙方可根據(jù)本合同約定提前終止或續(xù)期;乙方向甲方一次性繳納加盟費58萬元;乙方應(yīng)在合同簽訂當(dāng)日向甲方支付10萬元作為保證金，本合同終止后，甲方收到的保證金除用以抵充合同約定由乙方承擔(dān)的費用或違約金外，余部分無息歸還乙方;加盟店開業(yè)后，乙方每月5日前按上月營業(yè)額的5%向甲方交納營運管理費，甲方向乙方提供廚房人員及管理體系，乙方按月向甲方提供廚房人員工資(計算標準為:實際確定的餐位×150元月)，由甲方統(tǒng)一發(fā)放;甲方為乙方委派前廳管理人員，負責(zé)特許經(jīng)營分店的統(tǒng)一管理工作，乙方按月向甲方提供前廳管理人員工資，由甲方統(tǒng)一發(fā)放;乙方加盟店的裝修設(shè)計方案及施工工作由甲方指定單位統(tǒng)一負責(zé)完成;加盟店的經(jīng)營資格:乙方須保證加盟店符合法律、法規(guī)關(guān)于經(jīng)營資格的強制性或禁止性要求，取得相關(guān)許可證，并具有經(jīng)營特許經(jīng)營體系項下經(jīng)營活動的合法資格;方有權(quán)向乙方指定配送甲方專用物品、原料及工具;合同簽訂后至開業(yè)前，乙方應(yīng)足額支付裝修款及其他甲方為其支付的采購費，并預(yù)付配送款50萬元，如乙方違約應(yīng)承擔(dān)拖欠金額20%的違約金;加盟店開業(yè)后，未經(jīng)甲方書面同意，乙方拖欠該合同中所約定的各項費用超過15日以上，或乙方在甲方指定賬戶的代采購預(yù)存款出現(xiàn)負值乙方應(yīng)承擔(dān)50萬元至100萬元的違約金，并有權(quán)解除合同。

合同訂立后，乙酒店向甲公司支付加盟費58萬元，但未在甲公司配送賬戶中預(yù)存50萬元。經(jīng)營期間，乙酒店還向甲公司支付員工培訓(xùn)費、管理員工資、廚房人員工資、管理費、物品費、原料費截至2011年6月30日，乙酒店尚欠甲公司管理費、派遣人員勞務(wù)費用、配送物品貨款等費用33168.26元2009年3月3日，乙酒店向甲公司交納保證金10萬元。2011年10月22日，甲公司函告乙酒店，截至2011年10月8日，乙酒店尚欠甲公司相關(guān)合同約定的款項合計96016.44元(含廚房及前廳管理人員2011年9月30日的工資)，要求乙酒店收函后三日內(nèi)支付。2011年11月12日，甲公司再次麗告乙酒店，以乙酒店拖欠費用超過15日及乙酒店擅自采購合同約定的配送物品為由，決定解除加盟合同，并要求乙酒店支付違約金100萬元。后甲公司訴至法院要求解除合同，并要求乙酒店承擔(dān)相應(yīng)違約責(zé)任。

【法院審理】

法院審理認為:原、被告訂立的加盟合同系雙方真實意思表示，并未違反國家法律強行性規(guī)范，法院予以確認。原、被告爭議的主要焦點為合同訂立后誰違約的問題原告主張被告違約，理由是被告未按合同約定在原告配送賬戶中預(yù)存50萬元，加之被告拖欠原告合同約定相關(guān)費用超過15日，未提供2011年9月后的營業(yè)額數(shù)據(jù)等被告主張原告違約，理由是被告向原告支付了數(shù)百萬元的款項，但未開具正式發(fā)票，在加盟期內(nèi)，原告未向被告提供研發(fā)的廚房技術(shù)和規(guī)范，也沒有提供過新產(chǎn)品，原告配送的物料和原料不符合國家標準等。法院認為，即使原告收取相關(guān)款項后未及時開具發(fā)票，但被告實際仍在經(jīng)營加盟店，該行為尚不構(gòu)成根本性違約。被告雖未按合同約定在原告配送賬戶中預(yù)存50萬元，但經(jīng)營期間原告一直向被告配送物料和原料，未曾提出異議，故也不構(gòu)成根本性違約。根據(jù)原告于2011年10月22日、11月12日發(fā)給被告的函告內(nèi)容看，被告違約的主要表現(xiàn)為拖欠合同約定的相關(guān)費用，從法院查明的事實看，被告拖欠原告費用8萬元，構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。原告要求解除合同，被告表示同意故法院予以準許。合同解除后，尚未履行的，終止履行。雙方約定的違約金過高，法院考慮合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素予以調(diào)整。

據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第94條第項、第97條、第114條及最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國合同法若干問題的解釋(二)》第29條之規(guī)定，判決:(1)原告浙江某控股集團有限公司與被告杭州某酒店有限公司于2009年2月27日訂立的《某加盟合同》終止履行;(2)被告杭州某酒店有限公司支付原告浙江某控股集團有限公司欠款8萬元;(3)被告杭州某酒店有限公司支付原告浙江某控股集團有限公司違約金16萬元;(4)上述二、三項合計，被告杭州某酒店有限公司應(yīng)支付原告浙江某控股集團有限公司共計人民幣24萬元，扣除保證金10萬元，余款14萬元于本判決生效后10日內(nèi)履行;(5)駁回原告浙江某控股集團有限公司的其余訴訟請求。

【案例評析】

本案爭議的主要焦點為，雙方均存在違約行為且在雙方合同項下存在保證金和預(yù)付款(配送款)的情況下，違約責(zé)任該如何承擔(dān)。一般而言，在合同成立且生效的前提下，雙方違約責(zé)任的承擔(dān)均按照雙方約定進行。但是本案中，保證金和配送款(預(yù)付款)這兩個法律概念是否具有特定的法律含義，是否影響雙方責(zé)任承擔(dān)的分配，下文將進行分析。

特許經(jīng)營合同中的預(yù)付款

特許經(jīng)營合同中的“預(yù)付款”，一般是特許人利用其優(yōu)勢地位，要求己方履行義務(wù)前，被特許人價款先行支付的一種費用。其性質(zhì)同上文所述“預(yù)付款類型的保證金”。預(yù)付款的支付是被特許人的先履行行為。雙方對約定的交易模式約定違約金的，違反交易模式的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，且守約方有先履行抗辯權(quán)，可以在違約方不履行時中止履行而不承擔(dān)違約責(zé)任;當(dāng)事人雙方都違反合同的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。特許人正是希望借助合同的先履行制度，進一步保障自己的權(quán)益不受實際損害。

本案中，乙酒店雖未按合同約定在甲公司配送賬戶中預(yù)存50萬元，但經(jīng)營期間甲公司一直向乙酒店配送物料和原料，且雙方在合同中有明確約定:“乙方在甲方指定賬戶的代采購預(yù)存款出現(xiàn)負值，乙方應(yīng)承擔(dān)50萬元至100萬元的違約金，并有權(quán)解除合同。”在雙方約定的交易模式中，乙酒店負有更大的義務(wù)而未履行，甲公司有權(quán)要求乙酒店承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，但該種交易模式的改變并未實際上造成甲公司的損失，符合《合同法》中雙方約定的違約金過分高于造成的損失的情形，法院可酌情減少乙方承擔(dān)的違約金。