2024欧冠决赛|乌兹别克斯坦u20亚洲杯夺冠|历届欧冠四强|香川真司|中国足球519事件

近日，嘉興市中級(jí)人民法院發(fā)布全市法院2013年審理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例，旨在樹立尊重知識(shí)、崇尚科學(xué)和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意識(shí)，營造鼓勵(lì)知識(shí)創(chuàng)新和保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律環(huán)境。

今年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)典型案例中，商標(biāo)權(quán)糾紛案依舊占比最多，有4起，分別為：嘉興美爾凱特衛(wèi)廚科技有限公司與余某確認(rèn)不侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案;海寧中國皮革城股份有限公司訴陜西明珠家居產(chǎn)業(yè)有限公司不正當(dāng)競爭及侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案;上海吉祥科技(集團(tuán))有限公司訴上海吉帥祥實(shí)業(yè)有限公司、王某、藤某侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競爭糾紛案;株式會(huì)社蒙特羅莎訴吳某侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案。

值得關(guān)注的是，此次，特許經(jīng)營合同糾紛案入選了2起。當(dāng)前，嘉興法院受理特許經(jīng)營合同糾紛案件數(shù)量逐漸增多，涉及包括設(shè)備、家裝材料等產(chǎn)品銷售，餐飲、游樂場等諸多行業(yè)。因此，此類合同的審理不僅關(guān)系到特許經(jīng)營行業(yè)的健康發(fā)展，還會(huì)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生較大影響。

商標(biāo)權(quán)糾紛案例

株式會(huì)社蒙特羅莎訴吳雷侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案

【入選理由】

名稱字號(hào)權(quán)和商標(biāo)專用權(quán)系依據(jù)不同法律規(guī)定取得的不同權(quán)利，均受法律保護(hù)，當(dāng)法律保護(hù)的數(shù)權(quán)利發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)在先權(quán)利、維持公平競爭和誠實(shí)信用原則。

【基本案情】

原告系日本規(guī)模最大的餐飲連鎖企業(yè)，其于2008年在中國申請(qǐng)了“月の宴”商標(biāo)。2011年，原告發(fā)現(xiàn)被告在嘉興經(jīng)營名為“嘉興市經(jīng)開月之宴餐飲店”，并在店面招牌、菜單上大量突出使用“月の宴”商標(biāo)和“月之宴”字樣，故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并支付賠償金及合理費(fèi)用55萬余元。

法院審理認(rèn)為，日文“の”與中文“之”在上述商標(biāo)和字號(hào)中均系表示所屬關(guān)系的助詞，且原被告經(jīng)營范圍同屬餐飲行業(yè)，容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)兩者存在聯(lián)系。但被告“月之宴”餐飲店成立在前，原告“月の宴”商標(biāo)注冊(cè)在后，且原告未提供證據(jù)證明被告使用“月之宴”違反誠信原則，因此，法院對(duì)原告要求被告停止使用“月之宴”字號(hào)的主張不予支持，但對(duì)于被告在店面招牌、菜單上使用“月の宴”的行為，其沒有規(guī)范使用其字號(hào)，侵犯了原告的商標(biāo)，容易引起相關(guān)公眾誤認(rèn)，故應(yīng)當(dāng)停止侵害并賠償損失。宣判后，被告不服，向嘉興市中級(jí)人民法院提起上訴，二審中，雙方當(dāng)事人達(dá)成和解。

特許經(jīng)營合同糾紛案例

龔小兵訴浙江寶蘭電氣有限公司特許經(jīng)營合同糾紛案

【入選理由】

現(xiàn)有法律對(duì)特許經(jīng)營合同與一般買賣合同的區(qū)分沒有界定十分清晰的界限，對(duì)該類合同的效力判斷，實(shí)務(wù)中也存有較多疑問。本判決在對(duì)“兩店一年”及合同備案對(duì)特許經(jīng)營合同效力的認(rèn)定等作出正確判斷后，最終駁回原告訴請(qǐng)。

【基本案情】

被告系“鼎霸”商標(biāo)權(quán)人。原被告簽訂《加盟合同書》，被告授權(quán)原告作為鼎霸集成吊頂產(chǎn)品在成都區(qū)域的經(jīng)銷商。簽約后，原告承租了商鋪并向被告支付首付款80000元。2012年8月6日，原告以被告未履行合同義務(wù)為由訴至法院，請(qǐng)求判令被告賠償原告損失31.68萬元。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，《加盟合同書》雖未約定支付特許經(jīng)營費(fèi)用，但該費(fèi)用并非特許經(jīng)營合同的本質(zhì)特征，故不影響本案特許經(jīng)營合同性質(zhì)的認(rèn)定。國務(wù)院《商業(yè)特許經(jīng)營管理?xiàng)l例》第七條規(guī)定，特許人從事特許經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)擁有至少2個(gè)以上經(jīng)營時(shí)間超過1年的直營店(即“兩店一年”);第八條規(guī)定，從事特許經(jīng)營活動(dòng)應(yīng)當(dāng)向商務(wù)主管部門備案，本案被告未提供符合“兩店一年”及備案的證據(jù)，但上述規(guī)定均屬于管理性強(qiáng)制規(guī)定，不影響合同的效力。因無證據(jù)認(rèn)定被告違約，法院最終駁回原告訴請(qǐng)。宣判后，原告未提出上訴。