被譽為加盟連鎖標桿的麥當勞，最近也有點煩，其湖南地區的加盟商湖南邁湘餐飲投資有限公司(以下簡稱“邁湘投資”)目前陷入股權糾紛。根據麥當勞嚴格的加盟制度，是不允許存在多名不是一個家庭成員的股東或隱形股東的，而這在中國，代持股權則受法律保護。
目前，邁湘投資的隱名股東一方李波等四人已經向長沙當地法院提起上訴，法院已受理。而邁湘投資的顯名股東一方李清江在事件升級時曾召開媒體會對外進行回應，表示不存在隱形股東。但是李清江卻表示：“目前雙方進入司法程序將不再接受媒體對此事的訪問。”
了解到，盡管麥當勞對加盟商的資質要求非常嚴格，包括加盟商的資金來源都需要做出說明，甚至家庭背景及個人成長歷程和素養方面都有要求，包括對加盟商之后的管理也有一套詳細的標準，但是這些都會遇到“中國式”的挑戰。正所謂“上有政策，下有對策”，如果邁湘投資的股東矛盾不爆發，外人絕對是不知道背后還有這么一個故事的。
“隱形股東”浮出水面
在國慶黃金假期的最后一天，10月7日上午9時許，李波等人突然進入長沙市麥當勞平和堂五一廣場店，將店內所有客人“勸離”，隨后用鏈條鎖住大門，并在店門口張貼了“警示函”。
這一家店是麥當勞1998年在湖南省開出的第一家麥當勞餐廳，位于長沙市中心位置。該店被鎖之后，湖南麥當勞經營方——湖南邁湘餐廳食品有限公司(以下簡稱“邁湘食品”)相關負責人趕到店里跟李波談判。
“我之所以采取這種方式，主要目的是逼李清江出來跟我們談。過去跟他溝通多次但無果，最近找不到他了，但是那天他還是沒有出現，來了位副總和其他幾位負責人。”李波稱，大約過了兩個小時，該店恢復正常營業。
張貼在店門口的“警示函”寫道：邁湘餐飲、李清江，根據你與我們(李波、鄭曉靜、鄭波、劉斐四人)2012年9月16日簽訂的《投資合作協議》約定，我方累計投資數千萬元用于麥當勞餐廳的經營，享有35%收益及權益。
“能夠拿下麥當勞湖南總代理，這是我們整個團隊的成績。要知道當時想拿這個代理權的人很多，包括本地有實力的零售企業。”鄭曉靜表示。
對李清江關于“隱形股東”的否認，李波和鄭曉靜非常憤怒。李波拿出《投資合作協議》的復印件展示，“這里都有李清江的簽名及手印，這手印不可能偽造吧”。一同看的，還有一份法院的受理書。“我把這些證據全部交給了法院。”李波說。
在麥當勞平和堂五一廣場店被封第二天，李清江向湖南當地媒體表示，邁湘食品是經麥當勞總部授權的特許經營公司，邁湘投資是其唯一股東。李清江和其太太梁珍珍分別持有95%和5%的邁湘投資股份，不存在其他直接或間接持股的主體。
查詢工商相關資料也證實了上述股權關系。李波也承認，確實他們四人的股份沒有在工商登記材料中顯現，但是在中國代持股份是合理合法的。他還講述了其中的隱情，當初之所以這么做，是為了滿足麥當勞一方的要求，即只允許一個股東或者是一個家庭成員股東。
“我為了謹慎，此前為了給李清江湊錢，我從自己的公司打了700萬元到他個人賬戶上，但是我要求他把錢打回來，我再從我個人的賬戶上給他個人賬戶上打錢，就是為了區別開來。我們四人打錢都有銀行記錄的，包括這個《投資合作協議》都是請了律師的。”李波。
鄭曉靜稱，“雙方的矛盾導火索有兩件事情：一是李清江在未知會我們的情況下就因一小事將我們派過去的會計開除了;還有一件就是在與麥當勞談判期間花的一筆顧問費雙方存在分歧。”
李波還透露出一個細節，李清江分多次向包括他在內的四名股東個人賬戶打款，總額略比他們作為資本金的高。“他以為這樣就把我們清除股東之外了，問題是我們不清楚這錢到底是什么錢，投資時有合約，就算要收購我們的股份也應該坐下來談，也要簽訂個東西。”
“事實上，我們《投資合作協議》上針對雙方的退出機制都進行了約束，都有相應的條款的?，F在我們向法院起訴就主張一個權利，恢復我們股東的權利。”李波說。
加盟商管控現難題
邁湘食品正式接手湖南麥當勞是2012年10月1日0時，這源于麥當勞在中國推出的一項計劃。鄭曉靜回憶，當時麥當勞推出了13個省份的加盟計劃，而湖南是其中市場比較大的一家。收購前麥當勞在湖南有36家餐廳和2家新店，共38家餐廳，轉讓價達2.4億元。
據了解，麥當勞此前在湖南這36家店都是自營，轉為加盟代理主要是為了快速發展，趕超競爭對手肯德基的發展速度?，F在，湖南加盟商的股權糾紛就爆出了冰山一角。有人質疑，其他省份的加盟商是否也存在這樣的隱名股東?“這個事情是我們團隊一起運作的，并且請有顧問團隊來包裝李清江使之滿足麥當勞的加盟條款。”李波說，盡管麥當勞有相當多的條款，但最終通過運作還是拿下來了。
甚至一些加盟商并不按麥當勞的相關條款執行，耍起了“中國式”的小聰明。比如在一些新店裝修上，麥當勞是要求指定的裝修商來施工的，一些加盟商為了降低成本，甚至不惜出錢讓指定裝修商只出名收錢，干活的卻是加盟商自己另外請的人，以期降低成本。
中國政法大學特許經營研究中心常務副主任李維華認為，從這個案例來講，是加盟商的問題。作為品牌方，麥當勞應該杜絕這樣的加盟商存在。而這種“中國式”變通的做法，正是很多中國連鎖企業做不起來的根本原因。要解決這個問題，需要“一軟一硬”的措施，“一軟”是指通過宣傳企業文化和利益的引誘;“一硬”是指需要系列健全的合同來約束和一套強大的督導體系。麥當勞這個案例給中國的特許連鎖企業帶來了一個教訓和啟發。
長期關注連鎖加盟的北京市昭德律師事務所孫連會律師認為，這種“上有政策下有對策”的中國式變通，連麥當勞這種制度健全的公司照樣也避免不了。這不能說麥當勞在制度上有什么不合理，只能說，要求品牌方不斷加強機制建設。
在孫連會看來，麥當勞唯一能做的只是在合同中明確不允許存在這種股權代持，這一塊麥當勞肯定是有的，問題是：中國法律對股權代持是承認的，應該支持實際出資人的權利。孫連會認為，這種股權代持在中國相當普遍，麥當勞本身很難防范，這也是麥當勞與加盟商之間出現在的一個新的問題。這件事情對麥當勞會產生一正一負的影響，負面影響是對麥當勞的加盟體系和品牌形象，甚至湖南市場都會產生不利影響;正面影響是麥當勞在后續的加盟過程中會吸取教訓，采取更有效的措施。
湖南通程律師事務所潘志勇律師提醒，股權代持存在以下幾個法律風險。一是股東地位不被認可，由于公司股東以工商登記為準，因此如果不記載實際股東的姓名，那么在法律上實際股東的地位是不被認可的，也就為股東權利的行使設置了障礙。二是代持股人惡意損害實際股東的權利，比如擅自出讓股權或者濫用表決權。三是由于代持股人自身原因導致訴訟而被法院凍結保全或者執行名下的代持股份。四是代持股人意外死亡等，則其名下的股權作為財產有可能涉及到繼承的法律糾紛。
就湖南加盟商的股權代持糾紛，向麥當勞中國區品牌總監許穎婷求證，她回應：“對于長沙麥當勞平和堂餐廳的情況，我們將向湖南市場的被特許人詳細了解情況，并會保持關注。麥當勞將一如既往地向顧客提供優質的用餐環境及用餐體驗。”
