2024欧冠决赛|乌兹别克斯坦u20亚洲杯夺冠|历届欧冠四强|香川真司|中国足球519事件

一、案情回放：

2018年3月9日，林XX與秦皇島XX餐飲公司簽訂《服務(wù)合同書》一份，約定XX餐飲公司授權(quán)林XX在浙江省臺州市某區(qū)域經(jīng)營“奶牛俠”餐飲項目，合同期限為1年，有效期自2018年3月9日至2019年3月8日。合同約定：XX餐飲公司提供相應(yīng)的運營指導(dǎo)、管理培訓(xùn)及技術(shù)支持等服務(wù)，林XX應(yīng)向XX餐飲公司支付運營指導(dǎo)服務(wù)費148000元。合同簽訂后，林XX向該餐飲公司支付了148000元。XX餐飲公司為林XX提供看《技術(shù)手冊》、《開店運營手冊》及技術(shù)培訓(xùn)，并向林XX提供了相關(guān)技術(shù)設(shè)備。此后，林XX發(fā)現(xiàn)XX餐飲公司存在虛假宣傳，且未在商務(wù)部門進行特許經(jīng)營備案登記，無“兩店一年”的成熟經(jīng)營模式，且沒有對林XX進行充分的信息披露，遂向XX餐飲公司提出解約，但一直協(xié)商未果，故起訴至秦皇島市中級人民法院，請求：1、判令解除雙方簽訂的《服務(wù)合同書》;2、判令秦皇島XX餐飲公司退還148000元。

二、一審法院觀點：

一審法院秦皇島市中級人民法院審理后認為，雙方所簽的服務(wù)合同為特許經(jīng)營合同。但法規(guī)關(guān)于“兩店一年”及“向商務(wù)主管部門備案”均屬于管理性的強制性法律規(guī)范，被告XX餐飲公司作為特許人雖然不具備“兩店一年”的條件及未向商務(wù)主管部門備案，但并不必然導(dǎo)致《服務(wù)合同書》無效。至于信息披露方面，披露信息亦屬管理性的強制法律性規(guī)范，即使XX餐飲公司未向林XX披露上述信息，也不能必然導(dǎo)致涉案合同解除。由于林XX未提交被告XX餐飲公司隱瞞或者披露虛假信息的證據(jù)，故林XX要求解除合同不符合法定解除情形。本案中考慮該合同后續(xù)時間較長，XX餐飲公司還要配合林XX履行相應(yīng)的合同義務(wù)，該合同實際已不具備繼續(xù)履行的條件，故準許林XX解除涉案合同，但林XX應(yīng)承擔合同約定的違約責任。至于返還林XX的費用問題，應(yīng)按涉案合同約定的違約責任條款，考慮到林XX雖未開店，但XX餐飲公司已對林XX發(fā)放技術(shù)資料、進行技術(shù)培訓(xùn)及向林XX提供設(shè)備等履行合同義務(wù)的情況，以及林XX自2018年3月9日至2018年11月1日實際占用XX餐飲公司經(jīng)營資源近八個月，XX餐飲公司還有后續(xù)對林XX經(jīng)營指導(dǎo)未履行的合同義務(wù)等綜合考量，一審酌定返還林XX加盟費60000元。

三、二審改判觀點：

對于一審判決，林XX不服提出上訴，二審河北省高級人民法院審理此案后認為：

本案主要的焦點問題為一審判決XX餐飲公司返還林XX運營指導(dǎo)服務(wù)費60000元是否妥當。從一審查明及雙方認可的事實來看，作為特許人的XX餐飲公司確系存在涉案合同簽訂時不具備“兩店一年”及“在商務(wù)主管部門備案”等條件，雖然上述條件并不影響涉案合同的效力，但是作為特許人如果不具備上述條件，且被特許人不知曉特許人不具備上述條件，勢必會導(dǎo)致對于所要投資項目的經(jīng)營風險和預(yù)期收益無法作出正確判斷的情形，因此，導(dǎo)致合同簽訂后，被特許人隨著對項目相關(guān)信息的進一步了解而提出解除合同。因此，在涉案合同解除問題上，xx餐飲公司存在過錯。同時，林XX認可在簽訂合同之前未對合同所涉項目進行一定的了解，也存在一定過錯。即導(dǎo)致涉案合同解除的原因應(yīng)為雙方均存在過錯致使合同目的無法實現(xiàn)。從林XX提交的其與XX公司工作人員的溝通記錄可以看出，在簽訂合同之后一個月左右的時間，作為被特許人的林XX就向特許人XX餐飲公司提出將合同轉(zhuǎn)讓他人的要求，XX公司此時也同意將涉案合同項目轉(zhuǎn)讓他人，但一直未果。XX餐飲公司向林XX提供了《技術(shù)手冊》、《開店運營手冊》和人員培訓(xùn)，并提供了部分設(shè)備，但之后再未履行合同約定的其他義務(wù)，林XX未實際開店經(jīng)營，未實際使用XX公司的經(jīng)營資源。基于上述合同履行情況，一審法院判決合同解除后，酌定由XX餐飲公司返還林XX運營指導(dǎo)費60000元偏低，本院根據(jù)本案合同實際的履行情況及雙方的過錯程度，認為由XX餐飲公司返還林XX運營指導(dǎo)費的數(shù)額為120000元較為妥當，遂予以改判。

四、王律師評析：

本案一、二審均是本律師代理作為加盟商的林XX一方。在一審起訴之前，本律師就與林XX溝通過，因為你方?jīng)]有開店，合同主要義務(wù)尚未履行，而且對方?jīng)]有特許經(jīng)營資質(zhì)，參照全國各地的判例，正常情況下能判決退回大部分款項。不料秦皇市中級人民法院下的一審判決讓我們大失所望，當事人甚至喪失了上訴的信心。后經(jīng)本律師的耐心深入分析，林XX才接受了本律師的意見，決定上訴。二審最終改判，大大增加了返款的數(shù)額，判決結(jié)果公正合理，也讓當事人非常滿意。通過此案，我們可以明確，法官的自由裁量權(quán)不是無限度的，而是以事實和法律為前提的，在合同主要義務(wù)尚未履行且合同解除的過錯又主次分明的情況下，即使法院酌定，正常也應(yīng)當酌定退還大部分款項。此案例具有典型意義，對于今后辦理河北地區(qū)的特許經(jīng)營糾紛案件是一個很好的參考。